Citation :
Je suis en train de lire le bouquin de Tirole, et ce qui me frappe, c'est que pour un type qui a passé sa vie à étudier l'économie, et qui vient de recevoir le prix Nobel, il utilise très souvent un vocabulaire prudent du style "Les études semblent montrer que", alors que n'importe quelle buse sur youtube te présente tout comme la vérité absolue.
Je voudrais rebondir sur
ça :
Citation :
La courtoisie finit souvent en espece d'hypocrisie,alors que,dans un debat,les attaques,les aggressions vont souvent avoir tendances a nous impliquer plus...
Permets moi d'en douter. Déjà parce que dans mon cas c'est complètement faux, j'accorde beaucoup plus de crédit à quelqu'un qui ne trashtalk pas, à court ou long terme. L'agression crée des cl
ivages difficiles à surmonter (cf. certains échanges ridicules précédemment), qui peuvent être évités entre autres par une argumentation plus adaptée.
Concrètement, ZeSword, qui reste toujours courtois et qui utilise très souvent le conditionnel, a beaucoup plus de poids dans ses interventions selon moi qu'un random troll qui assène ses arguments de manière péremptoire et/ou avec des attaques personnelles - qu'il ait raison ou non. Et je ne pense pas être le seul, MV n'est pas composé uniquement des gens qui interviennent le plus souvent et qui sont friands du trashtalk. Je serais curieux de voir ce que donnerait un système de "likes" sur un topic polémique, quels posts sortiraient du lot.
Après tout, si la méthode de transmission de connaissance la plus efficace est l'agression, pourquoi les profs ne font pas ça avec leurs élèves ? Les politiciens avec le peuple ? Les scientifiques entre eux ?
Après c'est sûr, le trashtalk est plus facile que la répartie constructive, surtout quand on ne maîtrise pas parfaitement son sujet. C'est aussi une technique marrante dans certains contextes où on ne cherche pas à convaincre.